research for the best cure™::blog

専修医-という医者の区分がぼくの職場にはあります-のS司先生と当直をしていて19時過ぎに一旦終終わって王将から食料を調達して腹一杯食べてさてシャワーでもと思っていたらこの時から… という訳で午前中は全く調子が出ませんでした。

論文が二つほぼアクセプトとなったということが解った事が救いですね。 一つは結構やりとりに時間が掛かりました。意地でぼくも頑張りました。reviewerの云っていることがおかしいと思ったらおかしいとEditorに言ってみるものだということがよく解りました。

懸案の原稿も送ったし来週からは未処理論分に掛かりたいと思います。【業務連絡】

ネットで朝日新聞のある記事を読みました。

日本学術振興会特別研究員・渡辺皓子さんに関する記事でいわゆるポスドク問題を扱ったものです。

娘に「自分が両親の研究の邪魔になっている」とは絶対に思ってほしくない。よく考えた末、研究者の道を離れることを決めました。４月から京大の学術研究支援室の職員として、学内の研究環境整備の仕事に携わります。

という解決策を採ることを決意されたとのことです。

渡辺さんは京大で授与している「たちばな賞」という「イケてる」女性研究者に与える受賞したこともあり水準以上の研究者であると思うのですがこのような人でもこういった選択を迫られるというのは制度がおかしいのだと思います。

同じ京大でもぼくのよく知っている部署では博士号があろうがなかろうが誰でもいいので助教で採用しているのに…

ホント理不尽ですよ。

某世紀の大発見問題もフォローをtwitterを情報源にすることに制限していたのですが一般の新聞でも報道されるようになってきました。

昨日も理研から「STAP細胞の作製に関する実験手技解説」が発表されてぼくにとってはSTAP細胞って何者ということがますますよく解らない感じになってきました。

STAP細胞があるのかどうかは現時点では「論文通り」と考えるしかないのですがこの問題が意外な方向に発展しました。

新聞報道によれば

　新しい万能細胞「ＳＴＡＰ（スタップ）細胞」について、理化学研究所などが１月に英科学誌ネイチャーで発表した２本の論文のうちの１本で、実験方法を記した文章の一部が、２００５年に発表された別の論文とほぼ同じであることが１日、わかった 問題の文章は、ＳＴＡＰ細胞から作った幹細胞が正常に増殖するかを調べた実験に関する、１７行分の英文。ドイツの研究者らが専門誌で発表した論文の、胚性幹細胞（ＥＳ細胞）で実験をした時の手順の記述と、ほぼ同一だった。温度などの数字や、実験で使ったとする顕微鏡、カメラの種類も同じで、他の論文からの引用を示す記載もなかった。

つまり小保方さんらの件の論文には17行に渡って他の論文とほぼそっくりの英文表現があったということです。

主にこれをめぐっての議論をtwitter上で追ってみました。

twitter上で @georgebest1969さんは

昔どっかで議論がありましたが、定型的な方法の書き方なんて、先行研究からのコピペでも別にいいやん、とぼくは思います。小説書いてんじゃないんだから。わざわざ表記をオリジナルに直せというのはnon-English speakerハラスメントだと思う。

— 岩田健太郎 (@georgebest1969) 2014, 2月 26

というような意見を述べています。

この場合の「コピペ」というのは文字通りのcopy & pasteだけでなくもう少し幅広いものを指しているのだと思います。

論文書いた人なら分かると思いますがすっごく定型的な部分ってあるんですよ。臨床論文なら統計解析のところとか、判で押したように同じこと書いてる。「判で押した」ってコピペのことじゃないですか。それをシソーラス使って微妙に表現変えても、一字一句書き写しても、コピペしても内容は同じなんです

— 岩田健太郎 (@georgebest1969) 2014, 2月 28

ぼくも50篇くらいの論文は自分で書いたと思いますが確かに「定型的な部分」はあります。

でも、STAP細胞そのものが本当だったら「文章がコピペ」だという理由でその業績をチャラにする気ですか？官僚的手続き主義と反科学主義だと思いますよ。大事なのは中身であり、文体ではないはず。RT @Sukuitohananika:

— 岩田健太郎 (@georgebest1969) 2014, 2月 27

内容が重要で形式は二の次という主張だと思います。 「形式」の瑕疵で論文なり業績なりが「チャラ」になるかどうかは一般的には言えないと思います。 またSTAP細胞の実在性についての議論とこの議論は別だと思います。

論文はあくまでもある人たちの主張がある程度の確からしさで正しいとある雑誌の編集者が認めたという事に過ぎません。Natureの編集長は神のように振る舞っているかも知れませんが全知全能の神ではありません。

確かに中身は重要です。 それでは中身が「同じ」でもそれは問題ではないのでしょうか？　 論文でなくともほぼ同じ内容の講演をいろんなところでしている人はいます。「またか」って奴です。これってself-plargarismなのでしょうか。 中には中身だけで無く同じパワポのfileを用いて興行を行っている人もいます。 もちろんこれを問題だと言う人はいないとは思います。

で、この問題は成功した若い女性研究者に対するおじさんたちのルサンチマンと嫉妬心を感じてイヤなんです。ま、あくまでぼくの主観的な感じ方ですが。

— 岩田健太郎 (@georgebest1969) 2014, 2月 28

とまで言い切っているのですがそういう問題とも違うとは思います。

一方@Sukuitohananikaさんは

STAP細胞が本当であろうと本当でなかろうと関係なく、論文にレファレンスなく他人論文からの長文コピべがあったら研究倫理上アウトという私の見解を理解しようとしない人がかように多いことに私は衝撃を受けている。

— 森岡正博 (@Sukuitohananika) 2014, 2月 27

とtweetしています。

「研究倫理上アウト」というのは具体的にどのようなことを指すのでしょうか？　

倫理上アウトでも論文はそのまま残り、研究費も出続けるのであれば当該研究者は「アウト」ではないです。学問の世界からは追い出されてもマスコミで生き残る人文系の研究者もいると思います。自然科学系でも明確に捏造と所属機関に寄って認定された論文の著者も大学や公的な研究機関に在職している人もいます。

STAP細胞論文の件、研究の現場にいる人いない人、レフェリー付き論文刊行したことある人ない人、研究倫理それ何ですかの人そうじゃない人、基礎科学の研究倫理と人体を対象とする研究倫理の違いがわかる人そうでない人、のあいだで基本的認識がまったく異なるらしいことが、よく分かった。

— 森岡正博 (@Sukuitohananika) 2014, 3月 1

「基礎科学の研究倫理と人体を対象とする研究倫理の違い」という意味がよく理解できませんでしたが自分のおかれた場所でこのような事に対する考え方が変わってくると言うことはあると思いました。

ただ遺伝子工学というのは家内制手工業で、職人技の部分が多い。小保方さんだけの微妙なテクニックがある可能性も否定できない。共著者が他の実験室で再現できたのかどうかがポイント。

— 池田信夫 (@ikedanob) 2014, 3月 2

池田さんって実験とかにも造詣が深いのでしょうか。すごいです。

@kazu_fujisawaさんは

僕はSTAP細胞の真贋なんて知らないし、よく調べてもないんだけど、マスコミでいまのところ報道されてるコピペ問題とか、図表の張り違えなんかはじつにどうでもいい問題だということは確か。それに莫大な金額が動くかもしれない特許が絡んでたら、論文でノウハウを隠すのはぜんぜんありえるよね。

— Kazuki Fujisawa (@kazu_fujisawa) 2014, 3月 2

とtweetしました。

この部分だけ取り出すと随分なことを言っているなど思うのですが

しかし、僕がさらに驚くことは、サイエンスはその定義からして再現性が全てなわけで、嘘は絶対にバレるにも関わらず（STAP細胞がどうかは知らないが）、功名心から極稀にだが、嘘を付いちゃう研究者がいるということだ。これは社会学的に非常に不思議な現象である。

— Kazuki Fujisawa (@kazu_fujisawa) 2014, 3月 2

http://www.jsi-men-eki.org/scientist/newsletter/html/vol11no1/JSINewslettervol11no1_top.htm

科学の論文って嘘は絶対にバレるんだよ。人が作った政治や経済は人の説得競争で変わるし、再現性なんてもともとないんだけど、神が作った自然は変えられない。それでも捏造する人がたまにいるのは本当に不思議なことなんだよな。

— Kazuki Fujisawa (@kazu_fujisawa) 2014, 3月 2

まで読むとだいぶ印象は異なります。実はすごく的を射ているのではないでしょうか。

でも世の中には最初は嘘というかたぐいまれな生物学的なセンスにより編み出した「理論」を「実験結果」と共に世に問ってその結果それが見事に他人によって「再現され」それ以降学会の定説となったというような事例は存在すると思います。

また先駆的な理論が一人歩きを始めてその次の世代に花開くというような事例もあります。

例えば「免疫応答による抑制」という考え。つまり抑制性T細胞の考え方なんてその一例ではないかと思っています。

-この話はこの種の議論に触れる度に思い出します。大学院の時にお世話になった淀井淳司先生はこの話をするのが好きでまた登場人物を個人的にもご存じですごく臨場感あふれる雰囲気で話を何度か聴かせてももらった記憶があります-

日本免疫学会のこの特集はおもしろいです。

ぼく自身は例えばWestern blotとかRT-PCRなどのありふれたassayを定型的に行った場合や統計の部分は主に過去の自分の論文の記載を手直ししてそのまま書き込むことはあります。自分ではこれをself-plagiarismとは認識していません。珍しいassayであれば元になった論文の記述もある程度そのまま記載することもあります。どの場合でも参考文献を掲げることがほとんどで特に後者では必ずそうします。オリジナルな論文の著者に敬意を表すと言うよりassayの正当性を主張したい-つまりこんな素晴らしい論文に記載されていた方法なんですといいたい-という気持ちが強いと思います。

雑誌の投稿規定で引用論文の数が相当限られる場合があります。Natureなどではそういった事情もあるかもしれませんしかしNatureなどのばあい通常本編より長いsupplementが付きますからそこではいくらでも引用はできると思います。

@georgebest1969さんは

まあバルトのエクリチュールとかぼくが言及するのもどうかと思うけど、完全にオリジナルな文章なんて書けないわけで意識無意識的に僕らの文章はみな「パクリ」です。パクリゼロの文章なんて書けっこない。というわけでパクるな、ではなくどのくらいまでのパクリまで許容できるかという程度問題になる。

— 岩田健太郎 (@georgebest1969) 2014, 2月 28

ともtweetしていてこうなると何いっているのか解りませんね。 何か別の分野の人の話をきいているみたいです。ところで@georgebest1969さんっていったい何する人なんですか？

私が恐れているのは、ＳＴＡＰ細胞の追試がなされて（これ自体は喜ばしい）、祝祭ムードが蔓延し、その衝撃性に比べれば論文コピペなどの研究倫理は取るに足らないことだとの意識が学界内や社会やメディアに蔓延することである。そして研究倫理を主張していた人が大声で叩かれることだ。

— 森岡正博 (@Sukuitohananika) 2014, 3月 4

との感想には共感できます。

以前にも書きましたがこの一件はこの観点からすごく興味をもって見守っています。

だって内容が正しと自分で自分を納得させられれば、いろんな手を繰り出してまず論文にしてしまってもし他人に問題を指摘されても自分で再度「再現」できたらそれでOKなんでしょう、結局は。

俎上にある研究論文はすでに「投了」状態だとぼくは考えています。

しかし、あれだけの研究者が共同研究者として加わっているのだから「STAP細胞は確かに作ることができるのだ」という主張についてはそれはそうなのだろうと考えています。

でも冒頭に書いたようにそれさえも「いったいSTAP細胞って何者？」と思い始めています。

先ほどの抑制性T細胞の話ですが故多田富雄先生も文章を寄せて居られました。

　1990年代になると突然suppressor age は幕を閉じた．現象論だけが賑殷をきわめ，当時やっと可能になった分子的解析が欠けていたことによる．特にI-Jや抗原特異性の謎があった．過激な議論に「Tsは存在しない」というのがあった．陰湿な異端審問的な論調に，私はある国際誌で”eppre si muovo!”（それでも地球は動く）というエディトリアルを書いたことがある．ガリレオガリレイの言葉である．私の恩師岡林篤教授は，「自分の眼で見た物だけを信じよ．ゆめゆめ疑うことなかれ」と口癖のように言われたのを実行したまでだ．

　またこんな特集を組んでいた日本免疫学会ってこの当時はすごくクールな学会だったと思います。

　 　STAP細胞が報告されているような「もの」であればこれは素晴らしいと思います。 　

時間があったので職場で行われている学位の為の公聴会に聴衆として出席してきました。

実は二回目です。一回目はぼくのところに研究に来てくれていた先生の公聴会でした。

雰囲気は似たようなもので結構厳しいと質問がでます。

某国立大学の公聴会より厳しいかもね。